|
Opublikowane: 13.06.2005
Autor: Izba Skarbowa w Rzeszowie Ośrodek Zamiejscowy w Krośnie
dotyczy skuteczności wniesienia żądania udzielenia interpretacji...
Sygnatura: IS.IX/2-423/18/05
dotyczy skuteczności wniesienia żądania udzielenia interpretacji w sprawie interpretacji prawa podatkowego (reprezentacja spółki)
Wybrane Opinie Klientów
Rewelacja!!! Wszystko bardzo klarownie wytłumaczone. Korzystałem z usług nie jednego prawnika, ale tak przygotowane pismo i objaśnienia jakie otrzymałem wprawiło mnie w zdumienie. Wszystko na najwyższym poziomie!!! Polecam serdecznie i dziękuję całemu zespołowi ePorady24, a w szczególności Panu Karolowi Jokielowi.
Zbyszek
Żadna opinia nie wyrazi mojej wdzięczności dla zespołu ePorady. Moja sprawa wydawała mi się tak skomplikowana, że nie do rozwiązania. Nie wiedziałem, od której strony ją zacząć. Szperając w internecie, natrafiłem na ePorady i okazało się, że moją sprawę można zacząć od strony, której absolutnie bym się nie spodziewał.
Jestem bardzo zadowolony z obrotu sprawy, która mnie dotyczy. Z tak znikomych danych, które przekazałem, otrzymałem pismo tak profesjonalnie napisane, jakby zespół ePorady był moim bardzo dobrym znajomym i znał mój problem tak dobrze jak ja. Dziękuję bardzo i będę polecał wszystkim korzystanie z waszych usług.
Pozdrawiam i do miłego, Henryk
Bardzo, bardzo dziękuję!!! W ciągu dwóch dni otrzymałam więcej wiadomości na temat mojej sprawy niż w ciągu 2 miesięcy od dwóch adwokatów!!!! Do tej pory dowiadywałam się tylko, jakie prawa ma osoba, która naraziła mnie na ogromne szkody, i jakie konsekwencje grożą mi, jeżeli nie będę respektować tych praw. Nawet odpowiedź na dodatkowe pytanie nastąpiła szybciej i była bardziej wyczerpująca niż trwająca od tygodnia dyskusja na ten temat z moim pełnomocnikiem (teraz byłym). O kosztach nie mówiąc. BARDZO POLECAM!!!
Małgorzata
Widziałem już wiele pozwów, ale sporządzony przez prawnika z eporady24.pl jest prawdziwym majstersztykiem i wyrazem profesjonalizmu. Jasno, konkretnie, przy minimum słów, maksimum treści. Do tego relacja jakości do ceny również znajduje swoje uzasadnienie. Z pełnym przekonaniem wygranej sprawy zanoszę pozew do sądu. Nikomu nie należy życzyć sądowych spraw, ale gdyby zaszła potrzeba, z pełnym przekonaniem mogę polecić eporady24.pl.
Jacek
Powiem tak: cuda załatwiane są od ręki! Na sprawie w sądzie sędzina była zaskoczona tak profesjonalnym i rzeczowym przygotowaniem, a wszystko dzięki ePorady24! Zakończyłem sprawę i wygrałem!!!! Polecam ten serwis i serdecznie dziękuję. Tak sprawnej obsługi mógłby pozazdrościć każdy inny serwis! Prawnicy są na najwyższym poziomie!!! Polecam z całego serca!!!
Zbyszek
Cóż ja mogę napisać. Jedynie chwalić w niebiosa, wszystkich Prawników którzy na łamach tego portalu, pomagają, za dość niską cenę, zwykłym „Kowalskim” w ich problemach Zwłaszcza wielkie dzięki dla Pani Elizy - PROFESJONALISTKA W PEŁENEJ KRASIE!!!
Stały klient Tomasz.
Tak profesjonalnego portalu prawniczego nie spotkałam, mimo szuflowania w necie! Nie musicie się obawiać o dużą konkurencję bo wiarygodność Wasza pozwala w razie potrzeby tylko TUTAJ kliknąć! Sposób informowania klienta poprzez maile, to przykład jak serio podchodzicie do załatwienia sprawy, zaangażowanie się paru prawników do jednej kwestii problemu to również zasługuje na "piec z plusem". Jesteście WIELCY! nikt Wam do tej pory dorównać nie jest w stanie! Pozdrowienia dla całej ekipy tego portalu.
Iwona
Wspaniały serwis, wspaniali prawnicy. Szybka odpowiedź na pytanie i, co najważniejsze, wyczerpująca odpowiedź. Prawnicy są wspaniali, dostałam bardzo przejrzystą odpowiedź, zawierającą ważne szczegóły. Pani prawnik dokładnie doradziła mi, co mam robić, jak działać, jakie mam możliwości, co mam uwzględnić, pisząc wniosek, z jakiego paragrafu i co dla mnie ważne – napisała także od siebie, co najlepiej wypisać i na co zwracać uwagę. Gorąco polecam.
Agnieszka
Serdecznie dziękuję za szybką i wyczerpującą opinię. Szczerze mówiąc, korzystałam z porad kilku prawników. Zdecydowanie jesteście najbardziej solidni, widać w opinii, że przygotowana jest dla konkretnej sprawy, a przygotowujący ją prawnik wnikliwie przeanalizował konkretną sytuację, a nie tylko cytował fragmenty prawa autorskiego. Pozdrawiam i dziękuję.
Anna
Polecam ten serwis, ponieważ oprócz fachowej i wyczerpującej odpowiedzi na moje pytania potrafią zrozumieć ludzkie nieszczęście. Na pewno przy kolejnych sprawach prawnych zwrócę sie do waszego serwisu.
Serdecznie dziękuje i pozdrawiam Krzysztof.
Dziękuję za fachową poradę – bardzo mnie uspokoiła. Pani sędzia podczas rozprawy, uzasadniając swoje stanowisko w sprawie, również powołała się na cytowane przez Pana artykuły. Pozdrowienia dla Pana Lenowieckiego – od dziś polecam wszystkim EPORADY24.
Danuta
Fachowa porada bardzo dokładnie opisana szybko na temat miałem uczucie że rozmawiam z prawnikiem w cztery oczy - gorąco polecam.
Maciej
Super profesjonalna porada!!!! Polecam wszystkim fachowców którzy na łamach tego portalu pomagają zwykłym „Kowalskim” w sprawach dla Nich trudnych i niezrozumiałych. Starannie z wielką dokładnością opisany problem został wytłumaczony i zaproponowany tok załatwienia problemu za co, z całego serca DZIĘKUJE!!!!
Tomasz
Dziękuję za szybką i rzetelną pomoc. Do porad prawnych udzielanych internetowo podchodziłam raczej ostrożnie. Jednak po kilku wizytach w kancelariach prawnych, w których prawnik rezerwuje sobie czas ok. 15 min na klienta, a ponadto udziela odpowiedzi z głowy, bez żadnego wcześniejszego przygotowania, mówiąc: „prawdopodobnie”, z żalem stwierdziłam, że straciłam tylko czas i pieniądze. W związku z tym po przestudiowaniu kilku porad w interesującym mnie temacie postanowiłam spróbować skorzystać z serwisu ePorady24.pl. Opisałam jak najdokładniej zaistniałą sytuację i w ciągu 2 dni otrzymałam wyczerpującą i jasną odpowiedź. Byłam bardzo mile zaskoczona. Tutaj prawnik ma czas, aby przetrawić problem, zajrzeć gdzie trzeba, aby pomóc w rozwiązaniu sytuacji, i to jest WIELKI PLUS tego portalu. Polecam wszystkim taka formę!
Małgosia
Dziękuję za jasną, rzeczową i bardzo szybką odpowiedź. Dzięki waszej pomocy sprawę w sądzie wygrałam. Wszystkim będę polecać Wasz portal eporady24.
Joanna
Serdecznie dziękuję prawnikom tego portalu za pomoc. Odpowiedzi były naprawdę rzetelne i, co ważne, udzielane bardzo szybko. Wiem, „na czym stoję”. Wiedzy nigdy za wiele, w kancelarii bywało, że po opisaniu swojego problemu dowiadywałem się jedynie, że sprawa jest ciekawa i trudna, traciłem czas, pieniądze i wiedziałem tyle, co wiedziałem. W przypadku tego portalu tak się nie da – jest pytanie i jest wyczerpująca odpowiedź. Osobiście jestem bardzo zadowolony z porady.
Roman
BARDZO POLECAM. Sprawa z którą się zwróciłem wydawała się bez wyjścia. Wplątałem się w bardzo skomplikowany "układ" współpracy z dużym producentem materiałów budowlanych. Sądziłem, że mając gwarancję + aprobaty + deklaracje + faktury i wykonując usługi na wysokim poziomie mogę spać spokojnie. Myliłem się. Realia okazały się bardzo brutalne. Byłem załamany - wszystkie próby zainteresowania różnych instytucji były nieskuteczne. Pani Eliza wskazała mi sposób i czynnie POMOGŁA w jego wprowadzeniu. Wiem, że do ostatecznego rozstrzygnięcia minie jeszcze sporo czasu. Sprawa jest naprawdę bardzo trudna. Odzyskałem jednak wiarę w siebie i ludzi. Kontakt bardzo dobry - o wiele lepszy od kontaktów z innymi prawnikami. Jeszcze raz gorąco POLECAM.
Zbyszek.
Panie, Panowie, nie marnujcie czasu na przeszukiwanie internetu i poszukiwanie właściwych rozwiązań co do waszych prywatnych spraw. Napiszcie zapytanie do „eporady24”, a szybko, konkretnie i na temat dostaniecie odpowiedź... Za niewielką opłatą uzyskałem nie „odpowiedź”, lecz „odpowiedzi”, bo było ich kilka i jestem w pełni usatysfakcjonowany.
Pozdrawiam serdecznie, Jarek
Jeżeli w poradach rozdawaliby Oskary, na pewno bym wysłał nominację do Oskara na eporady24.
Pozdrawiam, Piotr
Dziękuję bardzo za rzetelną i wyczerpującą odpowiedź. Od jakiegoś czasu słyszałam różne sprzeczne opinie dotyczące mojego problemu i szczerze mówiąc, nie bardzo wiedziałam, do kogo się zwrócić, by uzyskać potrzebne informacje. W stosownym urzędzie nie dowiedziałam się niestety niczego konkretnego, a korzystanie z drogich usług biur doradczych nie wchodziło w grę. Państwa konkurencja w internecie wyceniła mój problem drożej. Pan Aleksander Słysz dokładnie przeanalizował moje pytania i rozwiał wątpliwości. Teraz wiem, jakie powinnam podjąć kroki w najbliższej przyszłości. Przyznam się, że obawiałam się krótkiej, lakonicznej odpowiedzi, niekoniecznie adekwatnej do wpłaconej kwoty, ale jestem pozytywnie zaskoczona. Duży plus za możliwość zadawania pytań dodatkowych.
Dziękuję i pozdrawiam cały zespół, Roksana
Chodziło o jedną sprawę - zadałem w sumie 5 pytań. Myślałem że odpowiedź to będzie kilka zdań tymczasem dostałem kilka stron naprawdę fachowej porady - każdy problem został dokładnie opisany. Teraz praktycznie nie muszą wynajmować prawnika - dostałem gotowe rozwiązanie. Mało tego prócz porady dosłałem kilkadziesiąt innych źródeł (książki internet) których znalezienie i zweryfikowanie zajęło by mi pewnie bardzo dużo czasu. A co do ceny to muszę bez wahania przyznać że usługa była za pól darmo w porównaniu do ilości wiedzy jaką dostałem.
Krzysztof
Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 31.03.2005 r., uzupełnionego pismem z dnia 6.04.2005 r., na postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 23.03.2005 r. (znak: PUS.I/423/5/05) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych, uchyla wymienione postanowienie organu I instancji. Pismem z dnia 9.01.2005 r. "K." spółka z o.o. zwróciła się do Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przedstawiając stan faktyczny i własne stanowisko w sprawie. Przedmiotowe pismo złożone w Urzędzie w dniu 11.01.2005 r. podpisane zostało jednoosobowo przez prokurenta renta spółki. Wniosek dotyczył zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 w związku z art. 16 ust. 7a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odsetek od pożyczki, w następującym stanie faktycznym:
Spółka z o.o. "K." z siedzibą w Polsce, której 100-procentowym udziałowcem jest firma "K." z siedzibą w Luksemburgu zawarła w dniu 24.05.2004 r. z tymże udziałowcem umowę pożyczki w wysokości 23.250.300 zł. Kapitał zakładowy spółki z o.o. wynosi 100.000 zł. W dniu 23.12.2004 r. (przelewem bankowym) spółka z o.o. zapłaciła pożyczkodawcy odsetki od tej pożyczki w kwocie 179.237 euro. Pożyczka jest długoterminowa i będzie spłacana do roku 2010. Zdaniem spółki ograniczenie wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie może mieć zastosowania, ponieważ zgodnie z treścią ust. 7a tego przepisu w okresie do 31.12.2004 r. nie dotyczyło podmiotów krajowych i z uwagi na zapis art. 25 ust. 3 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania przedmiotowe odsetki należy traktować na takich samych warunkach jak płacone na rzecz podmiotu mającego siedzibę w Polsce. Oznacza to, że zapłacone w grudniu 2004 r. odsetki mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w pełnej wysokości. Postanowieniem z dnia 23.03.2005 r. (znak: PUS.I/423/5/05), wydanym w trybie art. 14a § 1 i § 4 ordynacji podatkowej, Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu, przytaczając przepisy prawa podatkowego mające zastosowanie w sprawie, Naczelnik Urzędu stwierdził, iż ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych będą miały zastosowanie w tym przypadku, ponieważ nie kolidują z zasadą równego traktowania wynikającą z art. 25 konwencji zawartej między Rzeczypospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga. Pismem z dnia 31.03.2005 r. spółka złożyła do Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o zmianę postanowienia poprzez jego uchylenie w całości i wydanie decyzji potwierdzającej prawidłowość stanowiska spółki oraz zarzucając: - naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną interpretację przepisu art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z art. 25 ust. 3 i 4 konwencji między Rzeczypospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku,
- wadliwość formalnoprawną wynikającą z zasad postępowania podatkowego wyrażonych w art. 120, art. 121 § 1 i art. 122 ordynacji podatkowej.
W uzasadnieniu zażalenia spółka stwierdza, iż ograniczenie wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie może mieć zastosowania, ponieważ zgodnie z treścią ust. 7a tego przepisu w okresie do 31.12.2004 r. nie dotyczyło podmiotów krajowych i w myśl zasady niedyskryminacji podmiotów nie może dotyczyć również podmiotu zagranicznego. Na poparcie swojego stanowiska spółka powołuje się na: - zasadę równego traktowania podmiotów, wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania; zapisy art. 25 ust. 3, 4 konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku,
- zasadę pierwszeństwa umowy międzynarodowej ratyfikowanej w przypadku kolizji z ustawami; art. 91 ust. 2 i ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polski,
- zasady wynikające z prawa wspólnotowego,
- zasadę swobody prowadzenia działalności gospodarczej wyrażoną w art. 43 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską,
- orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a w szczególności na orzeczenie z dnia 12.12.2002 r. w sprawie C-324/00 oraz w sprawie C-168/01 z dnia 18.09.2003 r.
Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie rozpatrując złożone zażalenie stwierdza, co następuje: Zgodnie z art. 14a § 1 ordynacji podatkowej, stosowanie do swojej właściwości, naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 3 ordynacji podatkowej interpretacja, o której mowa w § 1 zawiera ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa. W wydanym w przedmiotowej sprawie postanowieniu organ I instancji stwierdzając w sentencji, iż w przedstawionym stanie faktycznym stanowisko spółki jest nieprawidłowe, w uzasadnieniu ograniczył się jedynie do przytoczenia przepisów prawa podatkowego mających zastosowanie w sprawie i na tej podstawie stwierdził, iż udzielenie w dniu 24.05.2004 r. pożyczki powoduje, że ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych będą miały w tym przypadku zastosowanie, a uregulowania te nie kolidują z zasadą równego traktowania wynikającą z art. 25 konwencji. Stwierdzić zatem należy, iż w wydanym postanowieniu brak jest wymaganej przez wyżej cyt. przepis art. 14a § 3 ordynacji podatkowej oceny prawnej odmiennego stanowiska spółki wyrażonego we wniosku, która to ocena potwierdzałaby jego niezasadność. Ponadto z załączonego do akt sprawy aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców spółki wynika, że do reprezentacji spółki uprawnionych jest dwóch członków zarządu łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem. Złożony do Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego wniosek o udzielenie interpretacji został podpisany jednoosobowo przez prokurenta. Oznacza to, że w tym przypadku spółka nie była należycie reprezentowana, a złożony wniosek nie może być potraktowany jako skutecznie wniesiony. Uniemożliwia to bowiem nadanie wnioskowi właściwego biegu i rodzi obowiązek organu podatkowego wezwania wnioskodawcy do usunięcia braku zgodnie z art. 169 § 1 ordynacji podatkowej. Jak z powyższego wynika, w rozpatrywanej sprawie ww. postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 23.03.2005 r. zawierające interpretację co do sposobu i zakresu stosowania prawa podatkowego zostało wydane z naruszeniem ww. uregulowań, co skutkuje jego uchyleniem w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj >>
|
